最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01491號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01491號

上訴人

松立國際股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

林致寬 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

天仁茶葉股份有限公司

代表人

乙○○

訴訟代理人

易定芳 律師

上列當事人間商標廢止事件，上訴人對於中華民國96年11月28日臺北高等行政法院96年度訴字第564號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人提起上訴，係以：關於「玄米」一詞是否已成為荼類商品通用名稱，原審憑以認定之國內市場相關資料，僅有臺北市茶商業同業公會、臺灣區製茶工業同業公會之函文而已，然該函文係參加人所提供，且該二公會係由茶商所組成，其僅具聯誼性質，並非具備認證資格而具有專業知識能力之機構，參加人之總經理及董事長在其中亦擔任重要職位，其對於本件註冊第421765號「玄米」商標（下稱系爭商標，如附圖）得否由上訴人享有專用權有利害關係，難期其立場公正，原審認該二公會函文所示之意見可採，卻未說明其得心證理由，顯違反論理及經驗法則，亦有判決不備理由之違法；又原審所援引外國市場資訊，原與系爭商標於國內市場是否為商品通用名稱本無直接關聯性，況外國市場與我國思想文化、發展程度乃至於語言文字，均有差異，且若系爭商標已在國內市場成為商品通用名稱，何以原審反無國內資料，其認事用法顯有違誤等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：系爭商標圖樣係由單純中文「玄米」所構成；而「玄米」為日本漢字，係「粗米、糙米」之意，又因該「玄米」具有豐富之營養成分，近年來隨著國內養生風氣盛行，標榜以「玄米」作為材料製成各式產品，亦蔚為風行；其中將玄米炒熟後加入綠茶烘焙調製而成玄米茶，因具有獨特風味，且豐含維他命B群，早已成為日本民眾日常飲用之茶品，並經引進大陸地區及國內而廣為流傳。而於國內，經相關業者自引進且廣為宣傳行銷後，該產品亦深受國內消費者歡迎；於國內網站上即常見有販售、介紹及討論相關產品資訊，且由該等販售、介紹及討論之內容顯示，玄米茶均係用以表示以前述方式製成之特定茶產品名稱，此有臺北市茶商業同業公會94年6月10日（94）北市茶公字第940023號函、臺灣區製茶工業同業公會94年7月22日區茶字第086號函內容可稽，是系爭商標「玄米」已為商品通用名稱，又前開二公會為國內相關業者所組成之同業公會，其所出具之函文自具一定之公信力，上訴人既未提出其他證據資料證明其函文內容非屬真實，自難僅以參加人為該二公會之會員或其董事長、總經理於該二公會內任職，即遽予否定其所出具函文之證據力；再參酌卷附其他證據資料，亦堪認定前揭函文所述內容應非屬虛妄。從而，被上訴人依商標法第57條第1項第4款規定所為系爭商標註冊應予廢止之處分，於法有據，並無不合等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，就原審取捨證據、依職權認定事實之事項，重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異

附 圖