最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01581號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01581號

上訴人

鉅業汽車企業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年9月26日高雄高等行政法院96年度訴字第209號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：上訴人係將「微電腦控制器」隨車交付有關機關、業主，原判決不備理由亦不採證據論理，同樣違背法令。上訴人向朱平亞購入之電腦控制系統分別安裝於各行政機關環保局清潔隊使用，不論該貨品「電腦控制系統」是否為朱平亞所組裝，或其他方法購得轉賣給上訴人，均係其個人商業行為，與上訴人無關。且上訴人於民國89年8月12日有進貨事實，支付現金及不足尾款開立上訴人代表人個人支票新台幣（下同）150,000元，及200多萬元現金交付予朱平亞先生，其開立彪網公司統一發票計4張，上訴人支付金額給朱平亞先生，又要承擔其所屬彪網公司未稅，根本違背法令等語，為其理由。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異