最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02002號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02002號

上訴人

東洋製索股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

屏東縣政府稅務局

代表人

乙○○

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國96年12月11日高雄高等行政法院96年度訴字第725號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：被上訴人將系爭6筆土地按一般用地稅率課稅，縱如被上訴人所稱有部分空地作為夜市使用，則能適用一般用地稅率者自應限於供夜市使用部分，被上訴人就系爭土地全部改以一般用地稅率課稅，其理由及結果自有矛盾。又屏東縣恆春鎮公所認定乙種工業區得供一般零售業及餐飲業使用，此與都市計畫法臺灣省施行細則第18條之規定相符，乃核准系爭土地於每星期日晚間7點到10點作為夜市使用，若以一般用地稅率課徵地價稅，則應以夜市土地之1/7（每週1次），再乘以1/8（每次3小時）計算，其餘仍依工業用地稅率課徵，始與實際狀況符合。至被上訴人強調按工業用地稅率課徵地價稅，應以執行工廠及公司登記之營業項目為限，此種主張與財政部民國81年8月21日台財稅第810303719號函釋，有衝突之處，該函意旨明示符合工業用地有關規定，即應繼續適用工業用地稅率課稅，並無如被上訴人之嚴格要求。再者，上訴人認為攤販既可在乙種工業用地設置，當時如以設置攤販申請使用系爭土地，即可適用工業用地之稅率，則今課以一般用地稅率，顯然違背系爭土地為乙種工業區用地之事實，僅因原有公司登記之事實，而課徵重稅，對在清算中的上訴人，實屬沈重且不合理之負擔等語，為其理由。

三、本院查：觀之本件上訴理由狀所載內容，無非係執與其於原審起訴時所採而為原審不採之陳詞，就原審取捨證據之職權行使，認定被上訴人於91年間發現上訴人未依核定規劃使用系爭工業用地，其上原設之工廠已停工逾1年，工廠登記證於74年12月12日已被公告註銷，嗣又變更作夜市使用等情，指摘其為違背法令，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異