最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02033號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02033號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

王惠光律師

被上訴人

臺北縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國96年12月26日臺北高等行政法院96年度訴字第1710號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：㈠台北縣政府衛生局民國92年6月2日北府衛醫字第0920015892號函要求上訴人辦理建物變更使用，可是未指名應該如何辦理，則該函文內容不明確，顯然違背行政程序法第5條之規定；㈡行政院衛生署82年7月7日衛署醫字第8235318號函內容第2條係對醫院設立醫療機構，於同址聲請變更負責醫師時之一般性規定之闡釋，惟在該函文的理由第三點後段，特別將醫療法公佈前所興建之醫療院所排除在外，因此，原判決以該函文第2條之說明，排除第3條但書之適用，顯係違背論理法則及法律適用原則之違法；㈢依多次行政院衛生署之函釋即82年7月7日衛署醫字第8235318號、89年5月10日衛署醫字第89022560號及87年2月6日衛署醫字第86074963號函，在考慮計算床數之樓地板面積時，依照醫療機構設置標準規定下，醫院的樓地板面積不含醫院宿舍及車庫面積，另外行政院衛生署83年7月19日衛署醫字第83038780號函補充規定，不含法定騎樓及依法設置之防空避難設備面積。因此上訴人將自用倉庫及屋頂突出物之樓地板面積扣除，核減上訴人之病床數，並無任何法令之依據。至於行政院衛生署94年4月8日衛署醫字第0920018258號函已說明清楚，屋頂突出物是否列入樓地板面積計算，應就該屋頂突出物得否使用認定，而依照上訴人醫院之履勘紀錄，並無屋頂突出物不能使用之紀錄，因此，原處分機關將屋頂突出物之樓地板面積扣除，完全沒有根據；㈣被上訴人提出之苗栗弘大醫院之例作為理由，惟上訴人並未提出相關資料，原審就此未再調查，也未於判決理由中敘明，顯有重要證據未予調查及判決不備理由之違法，原判決卻有違背法令之處等語，為其理由。本院經核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規、法則，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異