最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02042號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02042號

上訴人

喬依企業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部高雄關稅局

代表人

乙○○

上列當事人間虛報出口貨物事件，上訴人對於中華民國96年12月11日高雄高等行政法院96年度訴字第749號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國95年7月31日委由禾鈺報關有限公司，向被上訴人所屬中興分局報運出口布料委託大陸加工等貨物乙批計5項（報單第BD/95/Q861/7507號），電腦核定以C2方式通關，因被上訴人所屬中興分局獲報出口貨物貨樣種類與原申報不符，乃改為C3方式通關，經被上訴人所屬中興分局派員查驗結果發現，實到貨物除原申報5項（查驗後依基重分為6項）有虛報數量（有溢報亦有短報）外，尚有匿未申報之第7項、第8項貨物，認定上訴人涉有虛報出口布料名稱、數（重）量及品質之違法行為，依據海關緝私條例第37條第2項及報運貨物出口涉及虛報案件裁罰金額或倍數參考表三之規定，原應處虛報離岸價格差額1倍罰鍰，又因上訴人於95年5月9日另案違反海關緝私條例第37條第2項規定，經基隆關稅局95年第00000000號處分確定，被上訴人乃依海關緝私條例第45條規定，裁處上訴人虛報離岸價格差額1.5倍之罰鍰新台幣（下同）927,400元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審駁回其訴。上訴人仍不服，提起上訴，主張略謂：

㈠系爭貨物在進貨櫃場及出貨櫃場時，均已於高雄港42號碼頭，依規定磅秤，上訴人無少報或溢報之故意或過失。且櫃場磅單既係經海關監督從事貨物磅重之機關所測量開具之文件，具有相當公信力，上訴人信賴該文件並據以完成系爭貨物出口申報程序，縱使過磅單之測量結果就數量上有所差誤，亦係過磅單位之職責，上訴人並無過失可言，原判決未查於此，顯然違反證據法則。㈡本件系爭貨物之種類及規格相當複雜，每種布料幅寬、厚薄皆不相同，被上訴人本應以精確測量方法測量，豈能以布料基重之單一公式互算長度，其計算結果欠缺公正客觀性。又查驗過程中，上訴人人員雖有在場，惟相關統計、紀錄、與丈量均由被上訴人逕行為之，未讓上訴人表示意見，而年份裝箱明細表均未經上訴人簽名認可，查驗程序顯難以上訴人在場，即認查驗過程毫無瑕疵，然原判決未予糾正，就此認定上訴人不得嗣後爭執查驗過程，顯有判決適用法規不當之違法。㈢原判決稱原處分所載之第7項貨物65﹪WOOL35﹪COTTON與第八項貨物布料加PU皮，尚未加工縫製於其他布料，應為獨立之物而非從物，其是以何種依據判定其中成分，根本未提出相關檢驗報告證明，原判決即有判決不備理由之違法等語，為其理由。本院經核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規、法則，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異