最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02068號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02068號

上訴人

亞歌設計工程有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國96年12月20日臺北高等行政法院96年度簡字第268號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

二、上訴意旨略謂：㈠民國84年度營利事業所得稅繳納期間屆滿日為88年8月10日，從其翌日起算已逾5年，即已罹於時效。

㈡上訴人與感恩醫院及福音醫院簽訂室內設計契約，收受之訂金屬於履約保證金，無論以存入保證金或預收定金科目入賬，均為負債科目，與所得稅法第22條第1項所規定之「本年度收入及所得」無關，更無如原判決所謂收入訂金之84年度應補稅，解約退還定金之86年度在退稅之問題。㈢本件營業稅再訴願決定之送達回證，拒絕送達欄空白，證明無拒絕送達之事實，縱有拒收送達，亦應依其規定送達於受送達人居住地之自治機關，被上訴人竟送達「臺北縣永和市永貞郵局」，顯然斷送上訴人收受送達之機會，其送達文書依法不生效力等語，為其論據。經核上訴意旨，無非重述其在原審業經主張而為原審判決摒棄不採之陳詞，且係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項為指摘，無所涉及法律見解，具有原則性之情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異