最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02165號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02165號

上訴人

柏鼎股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年12月20日臺北高等行政法院96年度訴字第1566號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，略以：上訴人於原審已舉證證明與德信州實業有限公司（下稱德信州公司）間之交易屬實，且已盡買受人之查證責任。系爭交易當時，上訴人實不知德信州公司為虛設行號，況該公司已辦妥登記並向稅捐機關請領統一發票，主管機關尚無法得知其為虛設行號，況上訴人僅為一般平民。原審率採被上訴人所言，認德信州公司為無進銷貨事實之虛設行號，並據此認定上訴人與德信州公司間無交易事實，顯與法理不合，亦無法彰顯社會正義。又依原判決所言，營業活動所創造之加值金額為課稅基礎，名義上納稅義務人為營業人，實質上納稅者為購買貨物之人，則上訴人於給付貨款予出賣人即德信州公司時，即已實質繳納營業稅。上訴人已舉證銷貨、收款並已報繳稅款，依原判決理由，應繳稅者應為德信州公司，被上訴人遽以德信州公司為虛設行號，向上訴人追繳稅款並處罰鍰，亦與法理不合云云。經核上開理由，無非係對原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任意指摘為不當，並泛言原判決率採被上訴人之詞而為不利上訴人之判決，與法理不合，而未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋或本院判例，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異