最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02395號

• 裁判案由: 採購
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 97 年 04 月 24 日
• 法官: 黃璽君、林茂權、鄭忠仁、黃本仁、吳東都
• 法定代理人: 甲○○
• 上訴人: 源大營造有限公司法人

最　高　行　政　法　院　裁　定
97年度裁字第02395號上　訴　人　源大營造有限公司
代　表　人　甲○○
送達代收人　乙○○
民區市○○路383號7樓之1
被 上訴 人　雲林縣林內鄉公所
代　表　人　丙○○
上列當事人間採購事件，上訴人對於中華民國97年1月8日高雄高等行政法院96年度訴字第679號判決，提起上訴，本院裁定如下
：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：上訴人於原審即表示，依政府採購法第92條規定行為人與廠商係不同之歸責，原判決亦表示「廠商之代表人因執行業務犯政府採購法第87條之罪，經第一審為有罪判決者，該廠商即應依同法第92條之規定負有刑責，僅其處罰限於該條之罰金」，顯見原判決亦清楚負責人與廠商之刑事責任有區別，而政府採購法第101條第1項第6款既係針對廠商而為規定，並非針對
廠商之代表人或其他從業人員，而上訴人並未受罰金之刑事判決，不該當政府採購法第101條第1項第6款之構成要件，
原判決在法無明文規定下，竟採行逾越法律規定之公共工程委員會95年12月28日工程企字第09500477630號函，增加法
律所無之限制，顯有適用法規不當之違法等語，為其理由。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍執與起訴意旨略同並經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　 月　　24　　日最高行政法院第三庭
審判長法官　黃 璽 君
法官　林　茂　權
法官　鄭 忠 仁
法官　黃 本 仁
法官　吳 東 都
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　 月　　24　　日書記官　王　福　瀛