最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00243號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00243號

上訴人

安泰食品股份有限公司

代表人

甲○○ 送達處所同上

訴訟代理人

簡燦賢 律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

丘欣 送達處所同上

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國96年5月24日臺北高等行政法院95年度訴字第1027號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人與泰國華泰兩合貿易公司（下稱華泰公司）已簽訂買賣合約，自泰國進口價格不比大陸地區所生產為貴，上訴人無轉向大陸地區購買之理，被上訴人於原審雖提出系爭貨品之相關貨櫃動態表等資料，然該資料錯誤百出，不足採。依上訴人與華泰公司之買賣合約可知，所有船務等悉由華泰公司負責及安排，上訴人只根據憑證付費，是以本件自大陸蛇口港裝貨再轉自香港進口臺灣，其過程均聽從華泰公司之處置，上訴人無從知曉等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異