最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3272號

• 裁判案由: 所得稅法
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 97 年 06 月 20 日
• 法官: 林奇福、黃合文、葉百修、鄭小康、林樹埔
• 法定代理人: 甲○○、凌忠嫄
• 上訴人: 前鋒自動化股份有限公司法人
• 被上訴人: 財政部臺北市國稅局

最　高　行　政　法　院　裁　定
97年度裁字第3272號上　訴　人　前鋒自動化股份有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　凌忠嫄
上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國97年2月22日
臺北高等行政法院96年度簡字第910號判決，提起上訴，本院裁
定如下︰
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，
係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：87年兩稅合一制度實施之初，納稅義務人對其均不甚瞭解。因上訴人之經辦人員對此制度之錯誤認知，使87年至92年股東可扣抵稅額計算錯誤致超額分配，國稅局亦均核定無誤。且兩稅合一股東可扣抵帳戶為「連續性質帳戶」，其可扣抵稅額延續至次一年度，致87年至92年間每年度之期初、期末值均有誤而易成為超額分配，此非上訴人之故意所致，應免受罰鍰之處罰等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　 月　　20　　日最高行政法院第七庭
審判長法官　林　奇　福
法官　黃 合 文
法官　葉　百　修
法官　鄭 小 康
法官　林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　 月　　23　　日書記官　賀 瑞 鸞