最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00328號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00328號

上訴人

有造企業有限公司

代表人

甲○○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年5月23日高雄高等行政法院95年度訴字第1081號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人指稱訴外人林義雄於被上訴人處陳述不足採信部分，原判決理由中竟未有隻字片語論及，顯有判決不備理由之違法。又被上訴人提出上訴人代表人甲○○○親自簽名之承認書，認為上訴人以坦承有逃漏稅之行為。惟上訴人之代表人未受正統教育，對於被上訴人要其坦認漏稅事實之法律上效力無能力辨認，是不可作為不利於上訴人之認定，甲○○○並無承認逃漏稅款之意思。再者，上訴人既經臺灣高雄地方法院93雄願貴民泰92司164字第18488號函通知清算完結准予備查再按，則上訴人之法人人格已歸消滅，被上訴人既不依法請法院撤銷本件清算完結程序，自不得任意指摘清算不合法，是上訴人得依法請求註銷補徵之營業稅等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異