最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3932號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3932號

上訴人

紡邑豐實業有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

桃園縣政府地方稅務局

代表人

乙○○

上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國97年5月8日臺北高等行政法院96年度訴字第2774號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：「土地增值稅之計算及核課慣以地政機關分算之『前次移轉現值』數額計算，核定土地增值稅，而財政部突然以財政部93年8月11日台財稅字第09304539730號令補徵土地增值稅，原審顯有判決違背經驗法則、違反土地稅法第28條、第31條及實質課稅原則之違法；況本案相關土地坐落於彰化縣芳苑鄉○○段342、343、344地號土地，以及坐落高雄縣大社鄉○○○段63-10地號4筆土地，與系爭土地辦理共有物分割後，其土地『前次移轉現值』降低，等於是將系爭土地應核課之稅捐移轉至這些相關土地上，所以並無逃漏稅，原審顯有判決違背土地稅法第28條、第31條之違法」等語，據為指摘原判決違背法令之事由。惟核其上訴理由內容，無非重述其在原審起訴狀之主張，或對原審駁斥其主張之理由，泛言判決不備理由或理由矛盾。而對於原判決所為：「上訴人係利用免徵或不課徵土地增值稅之土地，與應稅土地形成共有關係再辦理分割，因而墊高地政機關分割改算後系爭土地之前次移轉現值，取巧規避土地增值稅，形成稅捐規避，是以應補徵土地增值稅」之法律論斷內容，究竟有何違背法律、司法院解釋或本院判例，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，顯然未為具體表明，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異