最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4589號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4589號

上訴人

甲○○○○○○○

被上訴人

高雄縣政府

代表人

乙○○

上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國97年6月30日高雄高等行政法院97年度簡字第65號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：被上訴人民國96年7月20日查獲其診所於臺南市○○路○段2號外牆懸掛醫療廣告，依違反醫療法第85條第1項、第103條第1項規定，處新臺幣5萬元罰鍰。惟醫學美容所稱美容事項，並非疾病，並無違反醫療廣告之情事，況整形美容手術係行政院衛生署容許登載或播放之事項，原審維持原處分，顯有判決不適用法規及違反經驗法則等語，為其論據。惟其所陳上述理由，無非係重複其之前主張並為原審所不採之事由再予爭執，任意指摘其為不當，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首揭規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異