最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4650號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4650號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北市政府衛生局

代表人

邱文祥

上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國97年7月3日臺北高等行政法院97年度簡字第196號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：其係「伊美診所」負責醫師，該診所民國96年6月28日於網際網路(網址http：//shop.ekeo.com.tw/she beauty/．．．)刊登「超值優惠膚色不均美白特價$6,800．．．全臉除斑特價$4,000．．．全臉雷射換膚特價$4,000．．．美白抗老點滴特價$800．．．國字臉特價$8,500．．．無痛腋下除毛+美白特價單堂$4,000．．．美白針〈含銀杏〉特價$800．．．」等詞句，被上訴人認系爭網路廣告內容違反醫療法第61條第1項規定，乃依同法第103條第1項第1款及第115條規定處上訴人罰鍰新臺幣10萬元。惟查上訴人之網路資訊係上訴人於自己網站上張貼，非於各大入口網站公開宣傳，況上開網址並無法直接進入，必須於進入歡迎首頁之後，主動點選「進入」字框字樣方能進入，故其不應視為不特定人宣傳，被上訴人所指「足使不特定多數人知悉」並非事實。又網路資訊有其特殊性，不應將其視為一般非網際網路廣告，而既然網路資訊管理辦法尚未制定，自不應擴大醫療法第61條之適用範圍。況由行政院衛生署96年7月31日衛署字第09600222647號及96年5月29日衛署醫字第0960021799號函內容，可知醫療法第85條在立法時並不周延，且上訴人提供網際網路之時間為96年4月24日，依法律不溯及既往原則，上訴人提供之資訊自不應視為違反醫療法第61條規定等語，為其論據。經查上訴人所引行政院衛生署96年二函，均係關於醫療法第85條規定之解釋，與本件上訴人是否違反醫療法第61條規定無關，其所陳上述理由，核無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首揭規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異