最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00528號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00528號

上訴人

輔全企業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

李弘仁 律師

被上訴人

財政部基隆關稅局

代表人

丘欣

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國96年6月7日臺北高等行政法院95年度訴字第3070號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國94年1月24日及同年1月25日向被上訴人報運進口韓國生產乾香菇（dried mushroom）2批（進口報單號碼：第AA/94/0153/0008號、第AA/94/ 0153/0007號），經准先行繳納保證金後放行。嗣被上訴人檢樣報請財政部關稅總局進口貨物原產地認定委員會（下稱原產地認定委員會）鑑定結果，以實際來貨產地為中國大陸，且非屬經經濟部公告准許輸入之中國大陸物品，遂認上訴人涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之情事，因貨物已押款放行，乃依海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項規定，分別處貨價2倍罰鍰計新臺幣（下同）2,831,618元（進口報單號碼第AA/94/0153/0008號）及2,835,744元（進口報單號碼第AA/94/0153/0007號），並依同條例第44條、加值型及非加值型營業稅法第51條第7款及貿易法第21條第1項規定，追徵所漏進口稅費計2,223,715元（進口報單號碼第AA/94/0153/0008號：包括進口稅2,026,548元、額外關稅23,298元、營業稅173,282元、推廣貿易服務費587元）及2,226,955元（進口報單號碼第AA/94/0153/0007號：包括進口稅2,029,500元、額外關稅23,332元、營業稅173,535元、推廣貿易服務費588元）。上訴人申請復查並提起訴願及提起行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：系爭進口乾香菇原產地確為韓國，並非中國大陸，被上訴人既無專業充分判斷產地之能力，原產地認定委員會之鑑定亦欠缺專業性及可信性，自無尊重其判斷餘地之適用，原判決對於上開有利於上訴人之主張，未於判決理由中說明，即有判決不備理由之違誤；且「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文；而海關緝私條例第36條、第37條規定係以行為人虛報貨物作為行政罰之構成要件，而虛報行為顯然指有確定故意或不確定故意而言，上訴人對於虛報貨物產地並無故意，原判決竟認上訴人如有故意或過失，即不能免罰，自有判決適用法規不當之違法云云。經查原判決認定本件系爭進口貨物實際產地確為中國大陸，且上訴人對於虛報貨物產地有故意或過失，並援引行政罰法第7條及司法院大法官會議釋字第521號解釋說明上訴人之行為不得免罰，業已在理由欄詳細載明其得心證之理由，經核其認事用法尚無違誤。上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異