最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5328號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5328號

上訴人

天峰有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

送達代收人

乙○○

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年8月7日臺北高等行政法院96年度訴字第4000號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：上訴人是向境外大陸採購女鞋，境外交易不在營業稅課稅範圍，因國際貿易之貨物必須透過進口商報關進口才能交貨，銓隆盛及亞欣兩家進口公司，在境外取得萬修桃移轉之女鞋所有權進口後，再將女鞋之所有權無償移轉給上訴人，依營業稅法第3條第3項第1款之規定：營業人以其進口之貨物，無償移轉他人所有者，視為銷售貨物，又依同法第33條第1項第2款規定取得視為銷售貨物之發票是合法扣抵之進項憑證，同理可證，營業稅法對於進口貨物，並非以貨款之給付對象，而以實際交易對象為認定標準。故請依財政部民國95年5月23日台財稅第00000000000號解釋令規定，重啟查核程序，避免稽徵機關浪費冗長之查核成本，上訴人願意在重啟查核程序時，補繳所漏稅款新臺幣（下同）58,275元，承認違章事實繳清罰款。並請改依96年3月28日最新之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表，漏稅額在1萬元至10萬元及承諾繳清罰款，從輕處1.2倍69,930元之罰鍰等語，為其理由。本院經核上訴意旨，就原判決有何違背何項法令，並未具體說明。依首揭說明，應認其上訴不合法。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異