最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第5415號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第5415號

上訴人

東鼎液化瓦斯興業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

吳旭洲律師

訴訟代理人

余盈鋒律師

訴訟代理人

林譽恆律師

被上訴人

桃園縣政府地方稅務局

代表人

乙○○

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國97年8月21日臺北高等行政法院97年度訴字第436號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：被上訴人自復查決定至訴願、行政訴訟，從未認系爭土地之免徵地價稅，應於開徵前40天提出申請。原判決以土地稅法第18條第3項規定，並未排除適用土地稅法第18條第1項優惠稅率之土地，其同時符合同法第6條所定之減免事由時，無須依該條所授權訂定之土地稅減免規定之相關申請程序辦理減免，顯有適用法律之違誤。又土地稅減免規則第24條未經土地稅法及平均地權條例明確授權，為無效規定，準此，土地稅減免規則第24條顯係增加人民繳納稅捐或享受減免稅捐之額外義務，逾越母法之規定，增加母法所無之命人民申報之協力義務，原判決引之駁回上訴人之訴，有適用法令之違誤。再者，土地稅減免規則第12條規定係指凡土地因山崩等環境限制及技術上無法使用之土地，均該當該條地價稅全免之要件，即有因山崩等環境限制無法使用之土地，地價稅或田賦應全免，有技術上無法使用之土地，地價稅或田賦也應全免，且依本院91年度判字第469號判決與財政部91年台財稅字第0910450106號函釋，並未認依土地稅減免規則第12條規定免徵地價稅，須因山崩等環境限制無法使用，又須技術上無法使用，兩種情形須同時具備，原判決既適用土地稅減免規則第12條有違誤，自有判決違背法令等語，為其理由。

三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有適用法規不當判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。是依首揭說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第六庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異