最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00763號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00763號

上訴人

東承食品有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

徐偉峰 律師

訴訟代理人

陳志隆 律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

惠昇食品股份有限公司

代表人

乙○○○

上列當事人間因商標評定事件，上訴人對於中華民國96年7月19日臺北高等行政法院95年度訴字第3084號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：系爭「東承好媽媽」商標與據爭「惠昇好媽媽」商標，外觀並不構成近似，亦不會使普通知識經驗之購買人產生混同誤認之虞，尚不能以兩商標同有「好媽媽」3字，即認為有致消費者混淆誤認之虞，原審卻認其讀音及觀念近似，其判決有違反經驗法則之違法。另上訴人就系爭商標努力耕耘已久，早已為消費者所認識，兩商標更是並存註冊已久，「好媽媽」3字亦僅為普通名詞，不具獨創性及顯著性，難以認為系爭商標有使消費者產生混淆誤認之虞，原審認系爭商標應予撤銷，有違反經驗法則及論理法則之違誤。又原審未審酌參加人未提出就「好媽媽」或「惠昇好媽媽」之商品使用事證，竟認上訴人未使用系爭商標，實有判決不備理由之違法。至被上訴人既已准予系爭商標註冊，卻又予以撤銷，有違反行政自我拘束原則及信賴保護原則失當之處等語，為其理由。

三、本院查：觀之上訴人所陳上述理由，無非係重述業經其在原審主張而為原判決摒棄不採之陳詞，就原判決論斷系爭商標與據爭商標係屬近似，且使用於同一商品，有致消費者混淆之虞等情，而為指摘，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為論斷，泛言其不適用法令、違背法令、違反經驗法則及論理法則，並就已為論斷者，指為理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異