最高行政法院(含改制前行政法院)97年度判字第00386號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度判字第00386號

再審原告

甲○○

再審原告

丙○○

兼上二人訴訟代理人

乙○○

再審被告

勞工保險局

代表人

丁○○

上列當事人間勞保事件，再審原告對於中華民國92年12月4日本院92年度判字第1690號判決，提起再審之訴，本院判決如下︰

主文

理由

一、欣珀國際股份有限公司（以下簡稱欣珀公司）被保險人黃茂富於民國89年2月7日因肺癌合併腦、骨及肝轉移死亡。其受益人即再審原告乙○○申請死亡給付。經再審被告機關查明，以黃茂富於89年2月7日因肺癌合併腦、骨及肝轉移死亡，係停保期間發生之事故所導致之結果，與勞工保險條例第19條第1項之規定不合，乃核定所請不予給付。再審原告不服，申請勞工保險監理委員會審議，經該會審議駁回後，再審原告不服，提起訴願，惟訴願決定機關於提起訴願3個月內不為決定，再審原告亦未接悉其延長訴願決定期間之通知，遂提起行政訴訟，經本院92年度判字第1690號判決駁回。再審原告聲請司法院大法官解釋，並經司法院於95年1月27日以釋字第609號解釋在案，再審原告以原判決有行政訴訟法第273條第2項之再審事由，提起本件再審之訴。

二、再審原告起訴意旨略謂：本件再審原告於其先父黃茂富罹癌身故時依勞工保險條例第63條之規定申請死亡給付，再審被告認黃茂富於87年6月25日經診斷確定罹患肺癌，且未達有效之緩解或控制，病情持續惡化，其於80年9月5日退保，於88年7月9日再加保，89年2月7日因肺癌合併腦、骨及肝轉移死亡，係停保期間發生之事故所導致之結果，而核定不予給付。其處分之法律依據為行政院勞工委員會77年4月14日台77勞保2字第6530號函及79年3月10日台79勞保3字第4451號函，惟該兩號函釋經司法院釋字第609號解釋認為係對於受益人請領死亡保險給付之權利，增加勞工保險條例所無之限制，與憲法第23條所定法律保留原則有違，應不再適用。是本件爭議審議、訴願及行政訴訟確定終局判決所適用之命令牴觸憲法，則再審原告自得依法申請死亡給付，本件具有行政訴訟法第273條第2項之再審原因，至為明顯等語，求為廢棄本院原確定判決、原審判決；並撤銷訴願決定及原處分（請求再審被告給付死亡給付及其遲延利息部分，業據再審原告撤回，不另贅述）。

三、再審被告答辯意旨略謂：㈠、再審被告依司法院釋字第609號解釋重新審查，依勞工保險條例第63條規定核定發給死亡給付35個月計新臺幣（下同）1,218,000元，扣除申請人以勞保被保險人身分已請領家屬死亡喪葬津貼126,000元，發給1,092,000元。本件既經再審被告核定發給死亡給付，即無訟爭之必要等語資為抗辯，求為駁回再審原告之訴。

四、本院查：㈠、按確定終局判決所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為牴觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴，行政訴訟法第273條第2條定有明文。本件再審原告認為本院91年度判字第1690號確定判決，因適用行政院勞工委員會77年4月14日台77勞保2字第6530號函及79年3月10日台79勞保3字第4451號函釋，有牴觸憲法第23條等疑義，向司法院聲請解釋，業經司法院於95年1月27日針對再審原告之聲請作成釋字第609號解釋，是再審原告依上開規定提起再審之訴，其程序尚無不合，合先敘明。㈡、司法院釋字第609號解釋文揭示：勞工依法參加勞工保險及因此所生之公法上權利，應受憲法保障。關於保險效力之開始、停止、終止、保險事故之種類及保險給付之履行等，攸關勞工或其受益人因保險關係所生之權利義務事項，或對其權利之限制，應以法律或法律明確授權之命令予以規範，且其立法之目的與手段，亦須符合憲法第23條之規定，始為憲法所許。中華民國84年2月28日修正之勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」依同條例第62條至第64條之規定，死亡給付之保險事故，除法律有特別排除規定外（同條例第23條、第26條參照），係指被保險人或其父母、配偶、子女死亡而言，至其死亡之原因何時發生，應非所問。惟若被保險人於加保時已無工作能力，或以詐欺、其他不正當行為領取保險給付等情事，則屬應取消其被保險人之資格，或應受罰鍰處分，並負民、刑事責任之問題（同條例第24條、第70條參照）。行政院勞工委員會77年4月14日台77勞保2字第6530號函及79年3月10日台79勞保3字第4451號函，就依法加保之勞工因罹患癌症等特定病症或其他傷病，於保險有效期間死亡者，以各該傷病須在保險有效期間發生為條件，其受益人始得請領死亡給付，乃對於受益人請領死亡保險給付之權利，增加勞工保險條例所無之限制，與憲法第23條所定法律保留原則有違，於此範圍內，應不再適用。查上開司法院釋字第609號解釋文後段業已明釋：行政院勞工委員會77年4月14日台77勞保2字第6530號與79年3月10日台79勞保3字第4451號函，乃對於受益人請領死亡保險給付之權利，增加勞工保險條例所無之限制，與憲法第23條所定法律保留原則有違，於此範圍內，不再適用等語。本院原確定判決、原審判決、訴願決定及原處分，適用違反法律保留原則而已被宣告違憲之上述2號行政院勞工委員會函釋，作為駁回再審原告之依據，其適用法規即不無違誤，是再審原告提起再審之訴，揆之上揭說明，為有理由，爰將本院原確定判決、原審判決均予廢棄，並將訴願決定及原處分均予撤銷，由再審被告依司法院釋字第609號解釋意旨，另為適法處分。又本院係法律審，僅審酌再審被告行政處分之合法性，至於再審被告為處分後是否已另為死亡給付，即非本院審理範圍，併予敍明。

五、據上論結，本件再審之訴為有理由。依行政訴訟法第281條、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異