97年度判字第527號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：97 年 06 月 05 日

最　高　行　政　法　院　判　決 97年度判字第527號上　訴　人　威泰投資股份有限公司代　表　人　甲○○ 訴訟代理人　林瑞彬　律師袁金蘭被上訴人　財政部臺北市國稅局代　表　人　凌忠嫄上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年7 月19日臺北高等行政法院94年度訴字第3486號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴人90年度營利事業所得稅結算申報，原列報其他損失新臺幣(下同)40,923,377元，被上訴人初查按其申報認列，嗣經通報上訴人所列前開損失，係上訴人於民國90年12月31日同意放棄對泛德公司應收利息請求權40,923,377元，應屬對泛德公司之贈與，不得列為費用及損失，經被上訴人重核予以剔除，更正核定其他損失為0元。上訴人不服，申經復查結果，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、上訴人起訴主張：其貸出資金予泛德公司並未違反公司法第15條規定，亦與上訴人經營本業或附屬業務有關，其因此而生之損失，亦為與本業業務經營相關之損失，自無所得稅法第38條之適用。且因借貸所生利息債權已罹於時效消滅，其為節省訴訟勞費，乃於90年度與泛德公司訂立協議書，放棄對該公司之前開利息請求權，自屬經營本業所生之呆帳損失或其他損失，應准予列報減除，被上訴人重核更正予以剔除，顯對事實認識錯誤，且違反實質課稅原則、收入成本費用配合原則及信賴利益保護原則等語，求為判決訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。三、被上訴人則以：上訴人90年度營利事業所得稅結算申報，其他損失40,923,377元，其中上訴人借款予泛德公司，係於90年12月31日簽定協議書，同意放棄債權之請求權，顯見該債務於上開日期前仍為債務人所承認，且請求權時效尚未消滅，不得列為費用或損失。又前揭貸款，參諸營利事業所得稅查核準則 (下稱查核準則)第36條之1規定，上訴人縱未約定利息亦應設算利息收入課稅之意旨，上訴人自不得主張其放棄之利息應列為其他損失或呆帳損失。另本件被上訴人於93年4月28日核定補徵時，尚未逾稅捐稽徵法第21條規定之核課期間；且稅之處分並非授益處分，不涉違反信賴保護原則情事等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：消滅時效完成後，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅。是上訴人對泛德公司之系爭借款利息請求權，因罹於時效而消滅，僅債務人泛德公司得拒絕給付而已，上訴人對泛德公司之利息債權仍存在，依查核準則第94條第5款之規定，上訴人自須依法向泛德公司催收，如因該公司提出時效抗辯而拒絕給付，致該利息債權一部或全部不能收回，始得列報為呆帳損失，上訴人捨此不為，逕與泛德公司書立協議書，同意放棄該借款利息請求權，主張其應收利息債權已罹於時效而無法收回，應認列為呆帳損失或其他損失云云，尚非有據。又上訴人90年度營利事業所得稅之結算申報，因屬委託會計師辦理查核簽證申報之案件，經核准延長其申報期間至91年5月31日，上訴人於同年5月30日申報，則該年度之核課期間應於96年5月29日屆滿，依被上訴人查得系爭資料，上訴人所列報放棄系爭應收利息債權，依法不得列為其他損失，業如前述，被上訴人於93年4月28日重核核定予以剔除，並未逾核課期間，核與上訴人79年度營利事業所得稅結算申報，已列報對泛德公司之利息收入無關；再者，課稅處分並非授益處分，亦不涉違反信賴保護原則情事。從而，上訴人放棄對泛德公司之利息請求權，原處分以其係屬對泛德公司之贈與，因不符所得稅法第36條及查核準則第79條第1款第1目規定之捐贈支出，核定否准認列為其他損失，引用之法令固有未洽，惟結論並無二致，訴願決定予以維持，亦無違誤等由，因將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人之訴。五、原判決經核並無違誤，茲就上訴意旨，再論斷如下：按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」、「經營本業及附屬業務以外之損失，或家庭之費用，及各種稅法所規定之滯報金、怠報金、滯納金及各項罰鍰，不得列為費用或損失。」所得稅法第24條第1項及第38條分別定有明文。次按「．．．應收帳款、應收票據及各項欠款債權，有下列情事之一者，視為實際發生呆帳損失，並應於發生當年度沖抵備抵呆帳。㈠因倒閉、逃匿、和解或破產之宣告，或其他原因，致債權之一部或全部不能收回者。㈡債權中有逾期2年，經催收後未經收取本金或利息者。上述債權逾期2年之計算，係自該項債權原到期應行償還之次日起算；債務人於上述到期日以後償還部分債款者，亦同。」為查核準則第94條第5款所明定。本件上訴人90年度營利事業所得稅結算申報，原列報其他損失40,923,377元，被上訴人初查按其申報認列，嗣經通報查得上訴人之前因借款予泛德公司，其中本金795,850,000元已於79年12月31日止全數清償完畢，然上訴人於90 年12月31日與泛德公司簽訂協議書（見原審卷第29頁），由上訴人同意放棄對泛德公司上開借款之應收利息(自79年7月1日至同年12月31日，按年息8%計算)40,923,377元請求權，因認屬對泛德公司之贈與，不得列為費用或損失，經重核予以剔除，更正核定其他損失為0元，上訴人不服，循序提起行政訴訟。經核原判決對上訴人在原審之主張如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，而駁回上訴人在原審之訴。又上訴人上開借款利息40,923,377元請求權，雖已罹於時效，僅債務人泛德公司得抗辯拒絕給付而已，上訴人對泛德公司之利息債權仍存在，依前揭查核準則規定，上訴人自須依法向泛德公司催收，如經該公司提出時效抗辯而拒絕給付，致該利息債權不能收回，始得列報為呆帳損失，上訴人捨此不為，逕與泛德公司書立協議書，同意放棄前開借款利息請求權，主張前開應收利息債權已罹於時效而無法收回，應認列為呆帳損失或其他損失云云，尚非有據。又符合查核準則第94條第5款所規定情事得視為呆帳損失者，包括應收帳款、應收票據及各項欠款債權。其中各項欠款債權自包含應收利息債權在內，故上訴人主張本件係屬借款利息因逾消滅時效所認列之其他損失，無該條款之適用云云，亦不足採。且本件係於原核定後在核課期間內另發現應課徵之稅捐，上訴人對原核定基礎並無信賴表現行為，被上訴人依法核定補徵，並無違反信賴保護原則，原判決理由雖有不同，然結果並無不合。原判決並無不適用法規或適用不當等違背法令情事，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令情形。此外，上訴人其餘所訴各節，無非係其對法律見解之歧異，重複前已主張為原審詳予論述不採之事由再予爭執，並泛謂原判決違反實質課稅、信賴保護、論理及公平等原則，指摘其為不當，均無足採。上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　5　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃　璽　君法官　黃淑玲法官　鄭　忠　仁法官　黃　本　仁法官　吳　東　都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　5　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度判字第527號

關鍵資訊