最高行政法院(含改制前行政法院)97年度判字第908號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 97 年 10 月 09 日
• 法官: 鍾耀光、黃本仁、姜仁脩、王德麟、黃清光
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 上訴人: 七海服裝有限公司法人
• 被上訴人: 財政部臺北市國稅局法人

最　高　行　政　法　院　判　決
97年度判字第908號上　訴　人　七海服裝有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　劉興源　律師
許世烜　律師
被 上訴 人　財政部臺北市國稅局
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
丁○○
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國95年9月14日臺
北高等行政法院95年度訴更一字第5號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、上訴人因漏稅，經法務部調查局航業海員調查處（以下簡稱調查局海調處）派員於民國82年12月30日在上訴人之營業場所查獲，違章憑證計22冊經啟封認證後，移由臺北市稅捐稽徵處（以下簡稱市稅處）審理，核定上訴人於81年7月至同
年10月間銷貨漏開統一發票並漏報銷售額，金額計新臺幣（下同）76,564,168元（不含稅），應補徵營業稅3,828,208
元，並按其所漏稅額處7倍罰鍰計26,797,400元（計至百元
止），及按未依規定給與他人憑證之金額處5%罰鍰計3,828,208元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經
臺北市政府84年5月12日府訴字第84021481號訴願決定：「
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」市稅處嗣以86年5月16日86北市稽法乙字第15733號復查決定：「原處分關於按未依規定給與他人憑證之金額處5%罰鍰部分撤銷，原核定關於補徵訴願人營業稅額部分更正為2,872,902元，應
處罰鍰部分，併於更正改按訴願人所漏稅額處5倍罰鍰。」
上訴人仍表不服，續提起訴願，經臺北市政府以86年11月18日府訴字第8606293401號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為處分。」嗣經市稅處87年6月12日北市稽法乙字
第8617596300號重核復查決定：「維持核定補徵所漏稅額2,872,902元及按漏稅額處5倍罰鍰。」上訴人續表不服，提起訴願，經臺北市政府以87年11月18日府字第8705865101號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為處分。」嗣經市稅處88年3月12日北市稽法乙字第8717801500號重核復查決
定（下稱原處分）：「維持原核定補徵稅額2,872,902元及
按所漏稅額處5倍罰鍰。」上訴人仍不服，續向臺北市政府
提起訴願，因營業稅改為國稅，臺北市政府將該案移轉管轄至財政部，嗣財政部以90年11月23日台財訴字第0901356704號（案號：第884607號）訴願決定：「原處分關於違反營業稅法罰鍰部分撤銷，由原處分機關另為處分。其餘訴願駁回。」，上訴人就補稅部分仍不服，遂提起行政訴訟，經原審91年度訴字第306號判決駁回。上訴人不服，提起上訴，經
本院於94年度判字第1512號判決廢棄發回原審。
二、上訴人起訴主張：調查局海調處於82年12月30日扣押之該23頁「總分類帳」，僅係電腦測試資料，非上訴人實際之營運資料，尚不足證明上訴人有漏報銷貨收入。況上開帳上亦無發現被上訴人所稱95,759,477元此一數字，更無所指「減除期初累計借方」500萬元，被上訴人認定事實不憑證據，顯
有違誤等語。求為判決撤銷訴願決定及原處分關於補徵稅額部分。
三、被上訴人則以：上訴人負責人於83年在法務部調查局的調查筆錄已自承所查扣的帳證為上訴人所有；被上訴人依總分類帳所示10月份銷貨收入累計貸方90,759,477元核定本件營業稅銷貨收入，已對上訴人有利；至95,759,477元係上開90,759,477元之筆誤等語，資為抗辯。求為判決駁回上訴人之訴。
四、原審駁回上訴人之訴，係以：調查局海調處於82年12月30日在上訴人之營業場查獲上訴人所有帳證計22冊（含23頁總分類帳），其表頭除「七海服裝有限公司」外，並無其他字樣，再就「銷貨收入」細目分類中查核，亦無可代表海外分公司或旗海國際開發有限公司之項目，且依調查筆錄記載可知，上訴人有經營化妝品買賣業務，卻未於銷貨帳上記載，被上訴人認上開憑證中之銷貨收入即係上訴人之銷貨收入，洵屬有據。又依上開總分類帳之記載，81年7-10月份之累計貸方90,759,477元，與81年10月份總分類帳累計貸方90,759,477元之金額相符，是被上訴人以此金額核定累計銷貨收入貸方之金額，而不以該4月份銷貨收入貸方之加總95,432,761
元為據，對於上訴人顯較有利。至最高行政法院判決發回意旨指摘前審判決關於上訴人81年7-10月貸方合計95,759,477元減除期初累計借方即等於上訴人總分類帳所載銷貨收入累計貸方90,759,477元相較，所稱期初累計借方為5,000,000
元一節，經查本件原認定銷貨收入貸方發生數合計即為90,759,477元，至所稱含期初累計借方為5,000,000元部分，業
經被上訴人自承係誤將81年7-10月貸方合計數誤植為9「5」,759,477元，正確應為9「0」,759,477元。惟此一筆誤並不影響被上訴人所為銷貨收入貸方發生數合計為90,759,477元之結論。上訴人另以「存貨金額不連續」及「應收票據餘額為負數」等科目在系爭「總分類帳」本身所載之數額彼此間不相符為由，主張上開總分類帳記載之內容為不真實云云。然查，上開總分類帳係上訴人所自行制作，何故產生上開不相符之問題（包括前述8月份銷貨收入累計貸方短少4,673,284元），就此非被上訴人所能為上訴人說明。況如前所述，上開總分類帳苟非上訴人之實際帳冊，而係測試之用，何以未見有任何之註記？何以列印日期均在各該月份之次月，而非一次印好？何以未見上訴人之代表人甲○○於83年2月4日甫遭扣押時即予表明？是上訴人之主張，實非可採。因此，上訴人聲請原審向上訴人往來之銀行調取帳戶之資料，或逕命被上訴人向銀行調取，暨向自來水公司、電力公司及銀行等查詢，均屬無必要，應予駁回。綜上所述，上訴人之主張，均非可採，被上訴人核定上訴人銷貨收入貸方發生數合計為90,759,477元，減除上開總分類帳記載之累計借方638,083元及已申報之銷售額9,729,018元（含稅）後之餘額80,392,376元（含稅）核定為上訴人之漏開統一發票並漏報銷售額，其結論尚無違誤等詞，為其判斷之基礎。
五、本院查:原判決略以被上訴人核定上訴人銷貨收入貸方發生
數合計為90,759,477元，減除上開總分類帳記載之累計借方638,083元及已申報之銷售額9,729,018元（含稅）後之餘額80,392,376元（含稅）核定為上訴人之漏開統一發票並漏報銷售額，其結論尚無違誤等詞，固非無見。惟查本件市稅處承辦人於86年4月12日所作審查報告略以「違章事實:違章人(按即上訴人)於81年7月至10月銷售貨物金額計57,458,030
元（不含稅），漏開統一發票並漏報銷售額2,872,902元。
」，復經市稅處86年5月16日86北市稽法乙字第15733號復查決定就補徵訴願人營業稅額部分更正為2,872,902元，已將
原核定中關於化妝品之銷貨收入及銷貨折讓扣除，有該審查報告含簽及復查決定附於原處分卷可參，則本件原審所認定之事實尚有未合，上訴人雖未指摘及此，惟本件原審所認定之事實既有瑕疵，本院無從為法律上之判斷，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。
六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　9　　 日最高行政法院第四庭
審判長法官　鍾　耀　光
法官　黃 本 仁
法官　姜　仁　脩
法官　王　德　麟
法官　黃　清　光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　9　　 日書記官　阮　思　瑩