最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01037號

• 裁判案由: 商標異議
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 97 年 02 月 14 日
• 法官: 鍾耀光、吳慧娟、姜仁脩、王德麟、黃清光
• 法定代理人: 甲○○、王美花、乙○○
• 上訴人: 台北商旅股份有限公司法人
• 被上訴人: 經濟部智慧財產局法人、城市商旅股份有限公司法人

最　高　行　政　法　院　裁　定
97年度裁字第01037號上　訴　人　台北商旅股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　任秀妍律師
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　王美花
參　加　人　城市商旅股份有限公司
代　表　人　乙○○
訴訟代理人　桂齊恆律師
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國96年10月11日臺北高等行政法院96年度訴字第322號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1
項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重申其在原審起訴狀之理由，主張系爭「城市商旅」與據爭「台北商旅」商標近似，且據爭商標為著名商標，與系爭商標亦指定用於同一或類似服務，實際使用時已構成消費者混淆誤認，致消費者知情權及公平交易權受到損害，且有致消費者混淆誤認之虞，依法應不得註冊云云，或對原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任意指摘為不當，或對原審已論斷者，泛言判決不備理由或理由不當及疏未適用商標法之違法，而其對於原判決以被上訴人認定本件註冊商標無違反商標法第23條第1項第12款、第13款、第14款之規定，而為「異議不
成立」之處分，依法自無不合，究有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋或本院判例，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，則未據表明，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　 月　　14　　日最高行政法院第四庭
審判長法官　鍾　耀　光
法官　吳 慧 娟
法官　姜　仁　脩
法官　王　德　麟
法官　黃　清　光
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　 月　　15　　日書記官　王　史　民