最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01192號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01192號

上訴人

旺普國際股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部

代表人

乙○○

上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國96年9月13日臺北高等行政法院96年度訴字第791號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人提起上訴，係以：依德國柏林市衛生事務所中央檢驗結果，四氫大麻酚（THCS）成分含量0.001mg/1即已無安全上的顧慮，本件法務部調查局檢驗結果THCs成份含量0.00752ug/g，比0.001mg/1還要少，應無安全上之顧慮，原判決顯然理由矛盾而違背法令。又人民營業自由係憲法所為之保障，若要加以限制須明確及具體，原判決引用非具體之鑑驗報告有違法等語，為其理由。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權裁量所論斷：系爭酒品係進口至我國境內，所含四氫大麻酚（THCs）係屬第2級管制藥品，屬麻醉類，如濫用將造成欣快感、心理及生理依賴性等危害，雖其成分含量0.00752μg/g，然對人體健康仍有輕微危害，被上訴人為進口酒品之主管機關，依據上揭法務部調查局鑑驗結果、法務部函釋及參酌食品衛生管理機關、食品檢驗機關及專家學者會議決議之專業意見，否准系爭酒品進口，並無不合等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，或以其對法律之誤解，重複前已主張為原審詳予論斷所不採之理由，泛謂原判決違背法令，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異