最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01201號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01201號

上訴人

倫洲有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部高雄市國稅局

代表人

陳金鑑

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年10月3日高雄高等行政法院96年度訴字第430號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以：其於民國92年度購買原料鍍鋅鋼捲平均單價為16.473元/kg，與被上訴人向中國鋼鐵股份有限公司查詢之92年度鍍鋅鋼捲之平均售價為19元/kg，每kg便宜2.527元（13.3%），是以即使上訴人有耗損11.5%，其申報之原料耗用成本仍低於如向中鋼公司進貨之成本。又上訴人對於委外加工之原料，於領料時，皆附有「委外加工單」，註明委外加工之原料品名、規則及重量，委外加工後之成品，於入庫時，皆附有「委外入庫單」，註明加工後商品編號、品名、規格、重量、數量，二者重量差異即為耗損量，並依據上述二表單編製「加工商品單位成本表」，被上訴人亦依據上述資料認定上訴人之耗損量，並非如原判決理由所述，耗損數量上訴人並無紀錄。另上訴人亦提供數筆裁剪尺寸影響損耗之「委外加工單」及「委外入庫單」作為說明損耗偏高之證明，惟被上訴人及原審皆未加以考量為由。本院經核其上訴狀內容，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使事項，任加指摘，或就原審已論斷或駁斥其主張之理由，泛言判決適用法規不當，而未具體表明合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異