最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01213號｜法律人

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第01213號上　訴　人　賓諾實業有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺中關稅局代　表　人　饒　平上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國96年9月11日臺中高等行政法院96年度訴字第00231號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國94年12月26日委由東益報關股份有限公司向被上訴人報運進口馬來西亞產製之GRANITE SLAB-POLISHED SURFACE FINISHED乙批（報單號碼：第DA/BE/94/Z469/046 0號，復查決定誤植為第DA/BE/95/Z469/0460號），經電腦核定以C3方式通關，案經被上訴人查驗結果，系爭來貨產地為中國大陸，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，上訴人涉有虛報進口貨物產地、逃避管制之違法行為，依海關緝私條例第37條第3項規定轉據同條例第36條第1項及第3項規定，處貨價1倍之罰鍰，併沒入貨物；惟因貨物已先放行，致無法處分沒入，被上訴人乃依據行政罰法第23條第1項規定，加處貨價1倍之罰鍰，復因上訴人違反海關緝私條例經處分確定後5年內再犯同一規定，依同條例第45條規定，其罰鍰得加重二分之一，合計對上訴人處貨價2‧5倍之罰鍰計新臺幣64萬5,038元。上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審行政訴訟起訴狀之理由，任意指摘原審駁斥其主張之理由為不當，而未具體表明原判決所適用之法規確有如何違背法令之處，或有如何違背司法院解釋及本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官　高　啟　燦法官　姜仁脩法官　黃　合　文法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　15　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01213號

關鍵資訊