最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01229號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01229號

上訴人

甲○○

被上訴人

臺北市政府衛生局

代表人

邱文祥

上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國96年2月15日臺北高等行政法院96年度簡字第37號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。

二、本件上訴人非醫療機構，竟於民國95年5月29日出刊之第一手報導雜誌第506期第33頁刊登「．．．童子功的威力真的很大，練成的男性不但可以堅挺紅熱，還可收放隨心．．．修練童子功的神奇妙用．．．壯陽補陰：男士練後金槍不倒、收放自如：女性練後亦能體態婀娜、宛如處女．．．抵抗力強：免疫力強，增加對各種急慢性病的抵抗能力，不再受病魔困擾．．．預防攝護腺肥大．．．地址：臺北市中山區○○○路1段88號1樓諮詢電話：（02）0000－0000．．．」等內容（下稱系爭廣告），涉及改變人體結構及生理機能，暗示或影射醫療業務，案經行政院衛生署中醫藥委員會查獲後，以95年6月13日衛中會醫字第0950006335號函移被上訴人審查，核認上訴人有違反醫療法第84條規定之行為，乃依同法第104條規定，作成95年7月3日北市衛醫護字第09534337900號行政處分書，處上訴人5萬元罰鍰（下稱原處分）。上訴人不服循序提起本件行政訴訟。案經原審以上訴人違章事證明確，駁回上訴人之訴。

三、本件上訴人以：被上訴人謂系爭廣告已涉及改變人體結構及生理機能，並以接受訊息者可撥打諮詢電話與上訴人聯絡，自屬醫療廣告云云，原判決予以肯認，均無所據。又原審未依法行言詞辯論，亦屬違法等語，提起上訴。惟查是否涉及醫療廣告係屬原審事實認定之職權，不生法律見解具有原則性之問題。次查簡易訴訟程序之裁判得不經言詞辯論為之，為行政訴訟法第233條第1項所明定，原審不經言詞辯論而為本案判決，於法尚無不合。上訴意旨以此加以爭執自屬誤解。故上訴意旨所述尚難認有所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異