97年度裁字第01240號｜行政：原住民族工作權保障法｜裁判日期：97 年 02 月 14 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第01240號上　訴　人　西華大飯店股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　行政院原住民族委員會代　表　人　夷將‧拔路兒上列當事人間原住民族工作權保障法事件，上訴人對於中華民國96年10月25日臺北高等行政法院96年度訴字第01336號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件被上訴人以上訴人標得外交部民國92年度旅館訂房採購，履約期間自92年1月1日至92年12月31日，僱用員工總人數逾1百人，惟進用原住民人數未達原住民族工作權保障法第 12條第1項之標準，乃依同條第3項規定發單追繳上訴人原住民就業代金新臺幣（下同）34萬8,480元。上訴人不服，提起訴願，經行政院院臺訴字第0950084904號訴願決定將原處分撤銷，並命被上訴人於2個月內另為適法之處分。案經被上訴人重行審查，重新作成95年11月2日原民衛字第0950036027號處分書，向上訴人追繳原住民就業代金25萬3,440元。上訴人仍不服，遂循序提起本件行政訴訟。案經原審駁回其訴。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重述其在原審行政訴訟起訴狀之理由，或係以其一己對法律規定之誤解，任意指摘原審駁斥其主張之理由為不當，而未具體表明原判決所適用之法規確有如何違背法令之處，或有如何違背司法院解釋及本院判例，及有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭說明，其上訴自不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　14　　日最高行政法院第二庭審判長法官　高　啟　燦法官　姜仁脩法官　黃　合　文法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　2　　月　　15　　日書記官　彭　秀　玲

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01240號

關鍵資訊