最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01266號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01266號

上訴人

祥力金屬工業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

劉法正律師

訴訟代理人

楊祺雄律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

成功座墊企業有限公司

代表人

乙○○

上列當事人間商標廢止事件，上訴人對於中華民國96年9月27日臺北高等行政法院95年度訴字第3812號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：原審認定參加人無繼續停止使用已滿3年之事實，係以參加人所提出之單張西元2003年型錄中確實揭示墨色系爭商標圖樣為據，然該型錄中之彩色商標圖樣、統一發票與座墊廣告等，均不足證明參加人於上訴人提起本件廢止申請前3年內有使用系爭商標之事實，因該型錄其上所載「FOR IRONMAN」，並未如上訴人所提同為參加人2003年型錄有對其產品為功能、特色為說明，顯見該張型錄實非真正，原審未依職權調查，且應命參加人另提其他型錄佐證而未命提出，逕而為不利上訴人之判決，原判決顯有不適用法規之違法等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，且原審判決亦已敘明：本件上訴人於民國93年8月3日主張系爭商標繼續停止使用已滿3年而申請廢止系爭商標，惟經查，參加人所提出2003年「selle SUCCESS」自行車座墊商品型錄係屬正本，該型錄正本頁尾標有2003字樣，足證其為2003年之型錄，其內頁關於「MODEL：0974」所使用之商標圖樣則與系爭商標相符，雖然其旁尚有「SelleSuccess」字樣，但該文義係「成功座墊」之義，與系爭商標名稱為「成功座墊企業有限公司標章」及參加人公司名稱特取部分相符，依社會一般通念，其實際使用商標與其註冊商標並不失其同一性，應認為已使用其註冊商標等甚詳。且該型錄，既經參加人提出，而上訴人復未能舉證證明並非出於參加人為產品推廣所製造，自無原判決未依證據而認定事實之違法。上訴意旨仍稱原審判決未能證實該型錄為真正，且未依職權予以調查，泛言原審所為論斷，有不適用法規之違法，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

二、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異