最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01405號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01405號

上訴人

凱薪飯店有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年9月19日高雄高等行政法院96年度訴字第162號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院民國（下同）96年度訴字第162號判決（下稱原判決）上訴，雖以：上訴人於90年4月17日辦理現金增資新臺幣（下同）2,380萬元，其款項係股東向帆利航運有限公司（下稱帆利公司）借得，嗣渠等無力還款，乃商請上訴人承購渠等在帆利公司所持股權合計2,200萬元，上訴人同意，並於90年4月20日分別轉帳匯出1,500萬元存入帆利公司帳戶及800萬元存入股東王志恆帳戶，匯予王志恆之金額中之100萬元確係無償借貸，餘700萬元王志恆已於90年8月8日償還予帆利公司。上訴人雖投資帆利公司，惟受限於公司法第13條轉投資限額之限制，仍以渠等為具名股東，俟公司法解除限制後，再作變更。是系爭2,200萬元實為投資購買帆利公司股權，並非如被上訴人所推定之貸出款項，實不應設算利息收入。復依本院39年判字第2號判例意旨，被上訴人應查明上訴人匯出款項之用途，不宜遽然推論上訴人貸出款項。原判決理由欄第4段顯然忽視上訴人對於增資資金基於集團經營原則，由上訴人轉投資於帆利公司之事實云云為由。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異