最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01407號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01407號

上訴人

又聯廣告事業有限公司

代表人

甲○○

代表人

樓

訴訟代理人

黃忠律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

（清算人）　送達處所臺北市○○○路○段210號5

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年9月27日臺北高等行政法院96年度訴字第872號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）96年度訴字第872號判決（下稱原判決）上訴，雖以：上訴人之代表人前向臺灣臺北地方法院聲報上訴人清算完結，既經該院以95年5月10日北院錦民仁94年度司字第656號函准予備查在案，則在稽徵機關洽請該院依非訟事件法第23條第1項規定，撤銷前對上訴人清算完結准予備查之裁定，令上訴人重為清算完結前，被上訴人及原審自不得任意指摘上訴人之清算不合法，是原判決不適用最高法院81年度第2次民事庭會議決議、財政部67年1月25日台財稅第30525號、79年10月27日台財稅第000000000號、80年2月21日台財稅第000000000號等函釋，亦違背公司法第83、87、93、325、328、331、335、336、338、339、352、354及355條等規定等云為由。惟核其上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。至於上訴人所引財政部79年10月27日台財稅第000000000號函及80年2月21日台財稅第000000000號函、最高法院81年度第2次民事庭會議決議、公司法第83、87、93、325、328、331、335、336、338、339、352、354及355條等規定，尚與本件清算並未合法完結之情形不同，併此敘明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異