最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00165號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00165號

上訴人

熱到家股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

桂齊恆律師

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國96年2月8日臺北高等行政法院94年度訴字第3901號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：商標法第23條第1項第14款之構成要件，須以商標申請人與先使用者間有「契約」、「業務往來」、「地緣」或「其他關係」之情形，因而知悉他人商標存在者，方有適用。是如據以主張者並非「商標」，亦無具體證據足以證明商標申請人與先使用者間有「契約」、「業務往來」、「地緣」或「其他關係」，則根本無該法條適用之餘地。原審及被上訴人僅以原審參加人據以異議之「HOT到家」已伴隨其「PIZZA HUT」、「必勝客」等高知名度商標之使用，而為相關事業及消費者所知悉，乃推論上訴人依「一般經驗法則」必然知悉參加人之「HOT到家」存在，逕認系爭商標有前揭法條之適用，實有適用法規不當之違誤。又原審參加人未檢送任何具體資料證明上訴人與之有任何「契約」、「業務往來」、「地緣」或「其他關係」之關係，原判決竟未詳酌，逕認本件系爭商標有搶先註冊之嫌，誠與法條之規定未合，亦違反我國採行任意註冊主義之精神，原判決應予廢棄等語為由。核其所述係以原審就本件取捨證據、認定事實之職權行使指摘為不當，而非具體說明其違背何項法令條款，並揭示合於該條項各款之事實，依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異