最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01861號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01861號

聲請人

阿爾發傳播事業有限公司

代表人

甲○○

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國96年9月13日本院96年度裁字第2065號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第276條第1項及第2項之規定，應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。

二、本件聲請再審意旨略謂：聲請人於民國96年1月12日申請暫停營業，經由相對人所屬信義稽徵所准自96年1月16日起至97年1月15日止暫停營業有案，並將核准函寄送臺北市○○區○○路161號23樓之1即聲請人之聯絡地址。臺北高等行政法院96年6月14日96年度訴字第631號裁定係於96年6月25日送達聲請人原營業處所即臺北市○○區○○路2段189號5樓之1，由大廈管理員簽收，且加蓋收文章，惟請郵務人員轉送上開聲請人聯絡地址，聲請人實際收受上開裁定之時間為96年6月27日，聲請人提起抗告之期間應自同年月28日起算，於同年7月7日屆滿，因該屆滿日為星期六，次(8)日為星期日，是抗告期間應於96年7月9日截止，聲請人於截止當日提起抗告，應屬合法，本院96年度裁字第2065號裁定(下稱原裁定)竟以抗告逾期為由駁回抗告，適用法規顯有錯誤，為此聲請再審云云。經查，本件聲請人雖主張於96年1月16日申請暫停營業獲准後，聯絡地址即已變更，惟聲請人於同年2月14日具狀向臺北高等行政法院起訴時既已經核准暫停營業，其起訴狀所記載聲請人之地址卻仍為上開營業處所，同年3月5日於上開營業處所收受臺北高等行政法院96年2月27日96年度訴字第631號命補正之裁定後，於同年3月12日向該院所提之聲請補充理由延期狀，亦未載明聯絡地址業已變更，而於同年6月25日收受該院駁回起訴之裁定，於同年7月9日具狀向臺北高等行政法院提起抗告，於抗告狀亦僅說明「囿於主辦人分娩中，有關訴訟補充理由書懇請惠予酌延時日」，並未陳報聯絡地址變更，是聲請人之上開主張顯非可採。本院原裁定以聲請人提起抗告之期間應自96年6月26日起算，至同年7月5日屆滿，聲請人於同年月9日始提抗告，已逾越抗告之10日法定期間，認抗告不合法，而予駁回，於法本無不合。再者，本院原裁定係於96年9月21日送達於聲請人之營業處所，有本院送達證書上所蓋之收文章可參，迄至同年10月21日聲請再審期間業已屆滿，惟因該屆滿日為星期日，遞延至同年月22日屆滿。聲請人遲至同年月25日始具狀聲請再審並陳報變更聯絡地址，亦有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越上開法定不變期間。又聲請人並未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之確切證據，此項法定程式之欠缺且不屬由審判長限定期間命其補正之事由，應逕認本件聲請再審因逾期不合法而駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異