最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01903號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01903號

再審原告

有限責任苗栗縣機關學校員工消費合作社聯合社

代表人

甲○○

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

趙榮芳

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國94年11月3日本院94年度判字第1691號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審原告提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件再審原告對本院94年度判字第1691號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，略以：本件再審原告係依所得稅法施行細則第48條規定未予申報，然因該條並未將再審原告依所得稅法第4條第1項第14款免稅所得納入「未分配盈餘」申報納稅範圍，何來故意或過失可言？縱該施行細則有違立法意旨，亦屬財政機關制訂疏誤，再審被告以行政函釋變更法規命令，有違法令體系及信賴保護原則。其次，「消費合作社」其社員與合作社間之關係，純屬「互助行為」，其間並無「買賣差價」存在。原判決援引未分配盈餘加徵10%之立法理由，卻否認再審原告主張財政部函釋違反施行細則規定，何以又對所得稅法對消費合作社免稅之立法理由不併予斟酌，並誤解合作社及聯合社之本質。且再審原告將系爭未分配盈餘依社員代表大會決議悉數轉入公積金，該項公積金已成社員公同共有之財產，社員並無分配權利，何來規避稅賦之利？反觀公司之公積金，可藉保留盈餘轉增資方式分配予股東，股東並無損失，亦享有緩課稅捐之利，惟將同一立法理由適用於不同情況，難謂符合事理等語為由。經核其再審訴訟所表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定判決、原處分或訴願決定不服之理由，然對於上開確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款之具體情事，則未據敘明，依上說明，其再審之訴自非合法。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異