最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01908號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01908號

上訴人

相德實業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

成介之 律師

被上訴人

財政部臺北關稅局

代表人

饒 平

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國95年3月9日臺北高等行政法院94年度訴字第1314號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張：摩托羅拉公司曾以民國88年10月29日摩字第881029號函認為系爭手機已合法報關且產地確屬新加坡無誤；又對於產地證明，實務上亦有專業之鑑定機構，可就相關出廠證明與系爭貨物詳為比對，然原審對於上訴人此項專業鑑定之聲請，竟未予同意，僅以摩托羅拉公司之回函為依據，於證據之調查，顯有未盡調查能事之違誤。另所謂「實質轉型」，係指賦予貨物重要特徵之加工製程，原審徒以被上訴人所主張系爭貨物之燒錄識別序號、搭配電池等，僅視為「簡單之裝配作業」，即認定本件不能稱之為實質轉型之加工製程，有所不當。況關於燒錄識別序號是否為「簡單之裝配作業」，涉及專業，尚非一般人所能片面認定。故原審認為系爭貨物之燒錄識別序號、搭配電池等，僅視為「簡單之裝配作業」，並無任何依據。退步言之，縱本件貨物仍認定為中國大陸進口，然近來行政機關對於由中國大陸進口手機之限制，業已放寬，亦即系爭手機之進口，已非在禁止之列，本件是否仍有裁處罰鍰之必要，非無斟酌餘地等語，為其理由。

三、本院查：觀之上訴人所陳上述理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為本件貨物產地係中國大陸，及本件行為已無處罰必要等情，泛言未盡調查能事，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異