最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01923號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01923號

上訴人

甲○○○○○○○○○

被上訴人

高雄市政府衛生局

代表人

何啟功

上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國96年11月30日高雄高等行政法院96年度簡字第285號判決，提起上訴。本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂訴訟事件涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。

二、本件上訴意旨以：依中華民國口腔植體學會民國89年至92年所做會員積分統計表及90年至95年所做會員積分統計表上積分評比，上訴人排名第一，並無誇張之情事。又上訴人在網路廣告並非謂植牙無風險，僅說無負作用，被上訴人曲意將「風險」與「負作用」混為一談，予以上訴人裁罰，實有違法；況我國亦無網路廣告法，上訴人之廣告更無「危害生命、身體之虞」，僅是個人表現、意見表達自由。準此，原審未就上述情事予以調查，亦未給予上訴人陳述意見之機會，顯有違誤。另我國尚無醫療網路廣告法，被上訴人且曾告知網路廣告較寬鬆，惟不知寬鬆至何程度，是原判決違反司法院釋字第402號解釋及憲法第23條及醫療法第85條、第103條等規定，自應撤銷原處分、訴願決定及廢棄原判決等語。

三、本院查：觀之本件上訴狀，上訴人無非係持業經原審摒棄不採之主觀法律見解，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決違誤，本件核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異