最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第01947號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第01947號

再審原告

環隆電氣股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

再審被告

財政部臺灣省中區國稅局

代表人

趙榮芳

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國94年11月30日本院94年度判字第1861號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」次按參照改制前行政法院46年裁字第41號判例得知：行政訴訟之當事人，對於本院之判決，提起再審之訴，經以無理由判決駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審之訴所為判決，更行提起再審之訴。

二、再審原告88年度營利事業所得稅結算申報，原列報利息收入新臺幣（下同）102,979,082元，全年所得額為1,499,999,566元，再審被告初查以行為時再審原告之董事長（下稱前董事長）蔡坤明挪用再審原告資金，與再審原告達成協議提供股票及不動產設定抵押至民國95年歸還，乃依據營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第36條之1規定，設算利息收入227,346,222元，加計巴黎銀行臺中分行利息124元，核定利息收入330,325,428元，全年所得額為1,713,159,238元。再審原告不服，循序提起行政訴訟，為原審92年度訴字第306號判決駁回，提起上訴，經本院93年度判字第19號判決（下稱原判決）上訴駁回，再審原告猶未甘服，遂以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，提起再審之訴，亦經本院94年度判字第1861號判決（下稱原再審判決）駁回，再審原告仍不服，復本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起本件再審之訴。經核再審狀及再審補充理由（一）（二）（三）各書狀所陳各節，無非一再就其之前對本院原判決提起再審之訴所已主張之事由，復以同一原因事實，重複主張再審原告前董事長蔡坤明挪用再審原告資金，作為買賣股票或清償個人債務之用，經臺灣高等法院臺中分院90年度上重字第26號刑事判決從一重依違反修正前證券交易法第171條之罪處有期徒刑2年，緩刑5年確定在案，該判決外觀形式上雖無侵占罪名，但實質上存在之事實，含有侵占之行為，原再審判決認無93年1月2日修正公布之營利事業所得稅查核準則第36條之1但書規定：「但如係遭侵占，且已依法提起訴訟者，不予計算利息收入課稅。」之適用，違反實質課稅原則，適用法規顯有錯誤云云。揆諸首揭說明，難認合法。另再審原告主張原再審判決不備理由部分，查判決理由是否不備，屬可否上訴問題，尚難執為提起再審之訴事由，此部分應併駁回。至於再審原告本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，另由本院裁定移送臺中高等行政法院，附此敍明。

三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異