最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02161號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02161號

上訴人

長鴻出版社股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

邱政茂

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國95年5月23日高雄高等行政法院95年度訴字第96號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高雄高等行政法院判決上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非重申或補充其在原審行政訴訟起訴狀相同之理由，或對原判決已詳予論駁之事項，主張依稅捐稽徵法第48條之3從新從輕原則之規定，上訴人於裁罰處分核定前已補報繳稅款，且以書面及談話筆錄中承認違章事實，又係第一次被查獲，嗣後亦無再被查獲之情事，符合財政部民國94年6月2日台財稅字第09404539890號函所修訂稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表中處1倍罰鍰之規定，被上訴人處罰上訴人2倍罰鍰，該裁量之行使顯有裁量逾越、裁量濫用及裁量怠惰之違法云云，或就原審取捨證據、認定上訴人銷貨時未依規定開立統一發票，於申報銷售額時明知不實之事實仍予填報，致生損害於公庫，意圖逃漏稅捐，且違章行為呈持續狀態，時間長達5年，非屬單純之不作為，而係逃漏稅捐之積極行為，其違章情節自非屬輕微之事實，任意指摘原判決為不當，而未具體表明原判決確係如何違背法律、司法院解釋或本院判例，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。又上訴人於上訴程序另主張本件違章時間自82年1月至處罰時，已逾7年以上，顯已逾稅捐稽徵法所規定之處罰時效，被上訴人未查明本件是否仍應處罰，顯有怠惰，且未就當事人有利及不利情形一律注意，亦有違行政程序法第9條之規定云云。惟依稅捐稽徵法第49條準用同法第21條第1項第3款之規定，故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其處罰期間為7年。本件上訴人於82年1月至86年6月銷售書籍，未依規定開立統一發票並申報銷售額繳納營業稅，致逃漏營業稅額，且上訴人之違章行為顯有主觀構成要件故意（即故意短漏報），自屬以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，此為原審所確定之事實，則被上訴人最初於87年1月14日核定繳納通知書及罰鍰繳款書，顯未逾越7年之處罰期間，附此指明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異