最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02163號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02163號

上訴人

協輝電子股份有限公司

代表人

甲○○

被上訴人

行政院勞工委員會

代表人

盧天麟

送達代收人乙○○

縣桃園市縣○路312之3號4樓

上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國97年1月17日臺北高等行政法院96年度訴字第2103號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴狀所載內容，無非重申其在原審起訴狀之理由，或對原判決已詳予論斷者，泛言其與系爭外勞間無聘僱關係，亦非系爭外勞之雇主，該外勞既非受上訴人指揮監督，即不符合就業服務法第57條所定以「雇主聘僱外國人」為前提之構成要件，自無違反該條第9款規定可言。原處分以上訴人違反就業服務法第44條及第57條規定，依同法第72條規定，廢止上訴人之外國人招募許可及聘僱（展延）許可，適用法律顯與臺北高等行政法院95年度訴字第3293號判決有異云云，而未具體表明原判決究有如何不適用法規或適用不當，或有如何違背司法院解釋或本院判例，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。至於原審95年度訴字第3293號判決，並非本院判例，尚無拘束原判決之效力，附此指明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異