最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02234號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02234號

上訴人

中南旅行社有限公司

代表人

甲○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

勞工保險局

代表人

丙○○

前金區○○○路135-1號4樓之1

上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國96年12月26日臺北高等行政法院96年度訴字第1867號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：民法上之僱傭契約非要式契約，李俊又於民國95年5月2日至上訴人處擔任業務員，業據上訴人所屬承辦勞保業務之職員王姿文陳述明確，並有「新進人員薪資核定表」可稽；又因李俊又當日係首日到班，是上訴人所屬業務經理楊榮翔先對其說明工作並指派業務之區域，又介紹其與業務部收單小姐李靜宜認識，是可傳喚上開人員到庭具結作證；又李俊又既於95年5月2日到職，是從次日始須打卡，此為業界之慣例；復因李俊又當日接受任務指派後未久即外出，因心疾突發，致未及填載工作紀錄；至於李俊又一日薪資，上訴人與其家屬協商以包奠儀方式為給付。被上訴人以莫須有之理由，對李俊又家屬請領其勞保之死亡給付，極盡刁難之能事，實已失勞保之德政美意等語，為其理由。本院經核上訴意旨，旨在指摘被上訴人原處分之不當，惟就原判決有何違背何項法令，並未具體說明。依首揭說明，應認其上訴不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異