97年度裁字第00227號｜行政：聲請停止執行｜裁判日期：97 年 01 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00227號抗　告　人　中華高電科技有限公司代　表　人　甲○○ 上列抗告人因與相對人財政部高雄關稅局間聲請停止執行事件，對於中華民國96年11月9日高雄高等行政法院96年度停字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下︰主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件抗告人因於民國91年8月22日至95年2月20日間委由偉航企業有限公司向相對人報運進口蓄電池共27批，原申報生產國別為菲律賓或美國，經准依關稅法規定先行放行後，嗣經相對人查核結果，系爭貨物原產地為中國大陸，乃依海關緝私條例第36條第1項、第3項規定，裁處貨價2倍罰鍰共計新臺幣（下同）2,102萬9,870元，並依同條例第44條、加值型營業稅法第51條第7款及貿易法第21條第1項規定，追徵所漏稅款7萬8,664元。抗告人以上開罰鍰及補稅處分（下稱原處分）所涉金額龐大，對抗告人營運產生重大損害，一旦遭受執行，抗告人公司勢必面臨解散、清算之窘境，並影響員工家庭生計，而生難以回復之損害，爰依行政訴訟法第116條第2項規定，向原審法院聲請停止原處分之執行。經原裁定以：相對人以原處分對抗告人所補徵之稅款及裁處之罰鍰，經核均屬金錢債權，其執行對抗告人所造成之損害，厥為財產上之損害，在一般社會通念上，尚非不能以金錢補償，難謂將發生難以回復之損害，且無急迫必要性，故與行政訴訟法第116條第2項停止執行要件不符等語，而駁回其聲請。二、本件抗告意旨略謂：依本院90年度裁字第562號裁定意旨，金錢債權之損害，亦可能導致不可回復之損害，自可聲請停止執行。本件原處分所涉金額龐大，抗告人公司資本額僅新台幣1千萬元，若未停止執行，基於執行標的為抗告人財產並包括營運執行工具，一旦遭移送機關收取變價，將對抗告人營運產生重大損害，甚至停業並影響員工家庭生計，而生難以回復之損害。原裁定未詳審酌本案是否符合停止執行之法定要件，即以空泛之社會通念為由，率然駁回聲請，於法尚有違誤，為此訴請廢棄原裁定，並停止原處分之執行云云。三、本院按：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響者或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。是聲請停止執行，須有避免難於回復損害之急迫必要性，始得為之。又此所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。是其損害若得以金錢填補，即非所謂難於回復之損害。經查：本件抗告人係就相對人對其補徵稅款及處以罰鍰之處分，依行政訴訟法第116條第2項規定，向原審法院為停止執行之聲請；惟對抗告人補徵稅額及處以罰鍰之處分，均屬金錢給付義務，如經執行而受有損害，將來仍可以金錢予以償還或賠償；是依上開所述，本件縱不停止執行亦不會發生日後難於回復之損害。又公司有金錢債務，對之聲請執行，並非即當然會影響公司之營運，而公司之償還能力亦與公司之資本額無必然關連；況抗告人並未提出任何證據，證明其將因原處分之執行造成公司無法繼續經營之事實，是其空言臆測，自乏所據，故抗告意旨據以主張本件如不停止執行，對抗告人將有難於回復之損害云云，並無可採。另本院90年度裁字第562號裁定並非判例，本件本不受其拘束；況依該裁定見解，本件之補稅及罰鍰處分即是可以金錢填補者，自難據之而認本件原處分之執行對抗告人有難於回復之損害，是抗告人執以爭執，亦無可採。綜上所述，原裁定以本件聲請不合行政訴訟法第116條第2項停止執行要件之規定，據以駁回抗告人之聲請，並無不合。故本件抗告難認有理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　10　　日最高行政法院第二庭審判長法官　高　啟　燦法官　林茂權法官　黃　合　文法官　廖　宏　明法官　楊　惠　欽以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　11　　日書記官　張　雅　琴

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00227號

關鍵資訊