97年度裁字第02395號｜行政：採購｜裁判日期：97 年 04 月 24 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第02395號上　訴　人　源大營造有限公司代　表　人　甲○○ 送達代收人　乙○○ 民區市○○路383號7樓之1 被上訴人　雲林縣林內鄉公所代　表　人　丙○○ 上列當事人間採購事件，上訴人對於中華民國97年1月8日高雄高等行政法院96年度訴字第679號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：上訴人於原審即表示，依政府採購法第92條規定行為人與廠商係不同之歸責，原判決亦表示「廠商之代表人因執行業務犯政府採購法第87條之罪，經第一審為有罪判決者，該廠商即應依同法第92條之規定負有刑責，僅其處罰限於該條之罰金」，顯見原判決亦清楚負責人與廠商之刑事責任有區別，而政府採購法第101條第1項第6款既係針對廠商而為規定，並非針對廠商之代表人或其他從業人員，而上訴人並未受罰金之刑事判決，不該當政府採購法第101條第1項第6款之構成要件，原判決在法無明文規定下，竟採行逾越法律規定之公共工程委員會95年12月28日工程企字第09500477630號函，增加法律所無之限制，顯有適用法規不當之違法等語，為其理由。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍執與起訴意旨略同並經原審不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日最高行政法院第三庭審判長法官　黃璽君法官　林　茂　權法官　鄭忠仁法官　黃本仁法官　吳東都以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　24　　日書記官　王　福　瀛

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02395號

關鍵資訊