最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00240號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00240號

上訴人

穗興實業股份有限公司

代表人

甲○○ 送達處所同上

訴訟代理人

乙○○ 律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄 送達處所同上

上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年5月17日臺北高等行政法院95年度訴字第3329號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人提示其與政加貿易有限公司（下稱政加公司）及香港商HonourLtd.三方簽署之同意書及匯出匯款交易憑證記載付款人為上訴人，受款人為香港商Honour Ltd.，匯款分類名稱「佣金匯款」，足見上訴人有給付仲介款之事實。而香港商HonourLtd.並非上訴人之國外經銷商，亦非向其進貨之國外其他廠商，無營利事業所得稅查核準則第92條規定不予認定情形，原判決顯有不適用法規之違誤等語，為其理由。惟查，原判決就上訴人取得銷售予PNH Ltd.之業務（二者間成立買賣關係）係由政加公司提供仲介之勞務，並非由香港商HonourLtd.提供仲介勞務；香港商Honour Ltd.係為政加公司提供仲介勞務，及上訴人所提出之相關事証，並無法證明上訴人與進口商PNH Ltd.交易有透過香港商Honour Ltd.之仲介，縱上訴人對香港商Honour Ltd.已有實際支付，亦非其業務上所必須等情，業於判決理由內詳述。核其所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異