最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02540號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02540號

聲請人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

相對人

九重天建設有限公司

代表人

甲○○

上列當事人間營業稅事件，聲請人對於中華民國96年4月30日本院96年度裁字第851號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院確定裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而以聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審之訴狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，合先敘明。

二、依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。

三、本件相對人前於民國86年6月至88年6月間進貨(勞務)，金額計新臺幣（下同)32,952,379元(不含稅)，經聲請人承受業務之臺北市稅捐稽徵處認定相對人未依法取得憑證，虛報進項稅額1,647,621元，除依法補徵其所漏稅額外，並按其未依法取得憑證之總額處百分之五罰鍰計1,647,618元。相對人不服，循序提起行政爭訟，嗣經臺北高等行政法院（下稱原審法院)以92年度訴字第4400號判決(下稱原判決)將訴願決定及原處分(含復查決定)均撤銷，聲請人不服，提起上訴，經本院以其上訴不合法為由，以96年度裁字第851號裁定(下稱原裁定)駁回上訴後，聲請人向原審法院對原裁定聲請再審，經該院裁定移送本院審理。

四、本件聲請再審意旨略謂：（一）依法務部調查局南部地區機動工作組查扣之「欽國營造股份有限公司完工工程明細表」違章證物，屬相對人之「新巢代住宅新建工程」完工工程明細表，其中記載鋼筋係向銓禾實業有限公司（以下簡稱銓禾公司）購入，由銓禾公司開立發票JL00000000等13紙發票予欽國營造股份有限公司（以下簡稱欽國公司），經查該13紙發票，除LC00000000及QH0000000等2紙發票，金額202,301元（含稅）及6,300元外，其餘各紙發票由黃李美麗君開立台北第七信用合作社螢橋分社（現改名安泰商業銀行汀州分行）帳號68629-3及洪張寶桂開立彰化銀行永和分行帳號34317-1及台北第二信用合作社萬華分社（現更名為華泰商業銀行萬華分行）帳號20-6支票支付。經查黃李麗美（現更名為李雅婕）係黃根枝配偶，黃根枝及洪張寶桂於當時皆為相對人之股東。依相對人與欽國公司所簽訂之工程契約，欽國公司承包「新巢代住宅新建工程」係採包工包料，何以購買鋼筋貨款卻由相對人支付，是相對人借牌建屋，取得不實進項申報扣抵銷項稅額事證明確，原處分並無不合。（二）原處分據以核認為有借牌事實，除筆錄外尚有查扣之「業務動態狀況表」及「欽國營造股份有限公司完工工程明細表」等證物，原判決就上開足以影響判決之重要證據漏未斟酌，而為不利於聲請人之判決，原裁定竟予維持，顯有違誤，為此訴請將原裁定及原判決廢棄，並駁回相對人在原審法院所提之訴。

五、本院查，聲請人提出再審之訴狀及再審之訴理由補充狀載，聲請人係依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款對原裁定聲請再審，其聲明雖係請求「原確定判決廢棄。再審被告在大院前審之上訴駁回」，惟依其狀載理由，應係請求將本院原裁定廢棄，原審法院因認係對原裁定聲請再審，而以96年度再字第50號裁定移送本院審理。次查原裁定係以：上訴意旨係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，難認為對高等行政法院判決之如何違背法令已有具體指摘。其上訴為不合法，而予駁回。聲請人對於原裁定聲請再審，仍執原判決有上開再審事由為由，然對於原裁定究竟有何證物漏未斟酌或發見何項新證物，而有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之事由，則均未置一詞，依上揭說明，自難謂已具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

六、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異