最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02598號

• 裁判案由: 營業稅
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 最高行政法院(含改制前行政法院)
• 裁判日期: 97 年 04 月 30 日

最　高　行　政　法　院　裁　定
97年度裁字第02598號上　訴　人　旭業有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　財政部臺灣省南區國稅局
代　表　人　乙○○
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國96年12月20日高雄高等行政法院96年度訴字第210號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：上訴人提示之證物共10件，分別裝置於垃圾車上使用，林國興可證明為「電腦控制系統」，上訴人所提證人、證物及交付購物款項，均屬合法合理交易行為，惟原判決不予採納，顯違反行政訴訟法第189條規定，且原判決認定林國新之證詞縱然屬
實，亦無法證明上訴人裝置「電腦控制系統之設備」係向彪網公司購得，誠屬無稽。原判決既認為該「電腦控制系統之設備」無法證明是民國89年8月至12月時期，上訴人進貨，
即形成該項貨物來處有問題，應命被上訴人追查上項貨物出處，該項貨物既非存貨亦非來路不明貨物，證明是正常交易進項貨品，被上訴人應對彪網公司及朱平亞先生等銷貨未稅部分給予違章處罰，以替代對上訴人所為之不當處分等語，為其理由。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有違背法令之違法為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，是應認本件上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　 月　　30　　日最高行政法院第六庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　帥 嘉 寶
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
法官　林　樹　埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　 月　　1　　 日書記官　王　福　瀛