最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第02685號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第02685號

聲請人

昌華文化事業股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳修君 律師

上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於中華民國96年12月27日本院96年度裁字第4016號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有何合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人對本院96年度裁字第4016號裁定（下稱原裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：臺北高等行政法院未盡所能調查證據，且認定聲請人聲請該院調查訴外人宋七力案扣押之相關物證無必要，違反行政訴訟法第133條及第176條準用民事訴訟法第286條之規定，原裁定未察未予指正，屬適用法規顯有錯誤云云。核其理由，無非係就原裁定之實體爭議事項為指摘，而對原裁定以聲請人未具體表明其原審即臺北高等行政法院94年度訴字第2495號判決有如何之違背法令，認其上訴不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，並未一語指及，而泛引行政訴訟法第273條第1項第1款規定，難謂已合法表明再審理由，揆諸首開說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異