97年度裁字第00282號｜行政：營利事業所得稅｜裁判日期：97 年 01 月 10 日

最　高　行　政　法　院　裁　定 97年度裁字第00282號上　訴　人　飛達機械股份有限公司代　表　人　甲○○ 被上訴人　財政部臺灣省北區國稅局代　表　人　陳文宗上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國96年6 月12日臺北高等行政法院95年度訴字第3653號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：被上訴人要求提供勞務仲介之事實及文據，於法無據，且按經驗法則判斷，佣金支出為營業所需，與其所產生毛利有關。上訴人所提歐司朗國際集團來台，並請其協助出具證明表示其與上訴人「商業生意合作」自1999年由鄭慶富介紹至今合作愉快，若非事實論其集團地位當無必要，誠如事實所述因透過鄭某介紹，上訴人自89年度起始出貨予歐司朗集團。再者，另案如原審95年訴字第3000號案件與本案相同，亦無法提出證明仲介事實存在，但被上訴人仍按其外銷出口貨價5%認列而超過5%部分予剔除，相同案件為兩種不同處分，行政裁量權行使殊有不妥等語，為其理由。惟查，原判決關於有關佣金支出之存在應由主張扣抵之人負舉證責任，以及上訴人所主張上訴人91年度列報佣金支出17,409,831元，乃其銷售貨物予PROSPERITY LAMPS & COMPONENTS LTD （即大陸佛山電器照明股份有限公司）、OSRAM FOSHAN LIGHTING CO.LTD（即歐斯朗佛山電器照明股份有限公司）、VIETNAM NATIONAL COMALETE EQUIPMENT、SHIN TOKYO SANGYO CO.LTD及 OSRAM LOREA CO.LTD等公司，皆係透過鄭慶富仲介，待與買方完成簽約或接單後，即依約支付交易金額5%之佣金云云，如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；至於上訴意旨所提案例係屬另案，事實不同，殊難比附爰引，自不足否定原判決認定之事實。核上訴人所陳上述理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　10　　日最高行政法院第五庭審判長法官　劉　鑫　楨法官　侯　東　昇法官　林　樹　埔法官　劉　介　中法官　戴　見　草以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　11　　日書記官　吳　玫　瑩

最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00282號

關鍵資訊