資料來源：司法院裁判書系統
最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第2868號
最 高 行 政 法 院 裁 定
97年度裁字第2868號
- 再審原告
- 甲○○
- 再審被告
- 財團法人戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償基
- 再審被告
- 金會
- 代表人
- 乙○○
上列當事人間戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，再審原告對於中華民國96年6月21日臺北高等行政法院95年度再更字第1號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文
本件移送於臺北高等行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。」復經本院95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。
二、本件再審原告前因戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，經臺北高等行政法院95年度再更字第1號判決駁回其再審之訴，再審原告不服提起上訴，復經本院97年度裁字第287號裁定，以再審原告上訴不合法予以駁回。再審原告仍不服，對臺北高等行政法院95年度再更字第1號判決提起再審之訴，揆諸首開說明，其應專屬臺北高等行政法院管轄，再審原告誤向本院提起，爰依職權裁定移送於管轄法院。至再審原告對本院97年度裁字第287號裁定聲請再審部分，本院則另為駁回之裁定，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
最高行政法院第二庭
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異