最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第00003號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度裁字第00003號

上訴人

恩業企業有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

羅明通律師

訴訟代理人

陳彥任律師

被上訴人

財政部臺灣省北區國稅局

代表人

陳文宗

　　　　　　　　　　　　　送達代收人莊蕙瑄

上列當事人間營業稅及稅捐稽徵法事件，上訴人對於中華民國96年5月3日臺北高等行政法院95年度訴字第2341號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任意指摘為不當，或對原審所為之論斷，泛言判決不適用法規或不備理由，而未具體表明原判決究有何違背法律、司法院解釋或本院判例，或有如何合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴自不合法，應予駁回。另查，稅捐稽徵法第11條之1第4款規定之擔保品，須符合「相當於擔保稅款」及「易於變價及保管」之要件，上訴人所引財政部83年1月26日台財稅第831581751號函，係闡釋以土地提供繳稅擔保，或為稅捐保全之標的時，按土地公告現值加四成估價，至於是否屬於「易於變價及保管」之物品，核屬事實認定問題，附此指明。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異