最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3017號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3017號

上訴人

鐓煌網路商務股份有限公司

代表人

甲○○

訴訟代理人

陳純仁 律師

被上訴人

財政部臺北市國稅局

代表人

凌忠嫄

上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國97年2月21日臺北高等行政法院96年度訴字第2115號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人於民國89年11月及89年12月間向敦皇藝術股份有限公司購買田園山水畫等貨品合計新臺幣（下同）22,533,952元（不含稅），未依規定取得進項憑證，而以洪江波名義填報不實之個人一時貿易資料作為進項憑證，經苗栗縣稅捐稽徵處移送被上訴人所屬中正稽徵所查獲，由被上訴人審理違章成立，遂依稅捐稽徵法第44條規定，按其未取得憑證總額22,533,952元處5%罰鍰計1,126,697元。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，其上訴意旨略以：上訴人確有進貨之事實，且甲○○以洪江波之名義出售畫作，雖有不當，惟既已依一時貿易所得同樣繳納6%之所得稅，自無逃漏稅之問題，所需辦理之程序應僅係更正進貨憑證之名稱而已；另甲○○涉嫌使公務員登載不實及違反稅捐稽徵法之刑事案件，雖

一、二審均判有罪，然尚未定讞，甲○○上訴，係為澄清上開出賣人為甲○○之事實。原判決對上訴人之上開理由並未在判決理由中說，顯有行政訴訟法第243條第6款「判決不備理由」之當然違背法令云云。惟查，所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據而言。原判決就上訴人未依法取得憑證之事證已論斷甚詳，上訴理由無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異