最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第3053號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第3053號

上訴人

旭隆有限公司

代表人

甲○○

送達代收人

乙○○

被上訴人

經濟部智慧財產局

代表人

王美花

參加人

丙○○

化市○○路○段401號12樓之1

上列當事人間發明專利異議事件，上訴人不服中華民國96年4月18日臺北高等行政法院95年度訴字第2303號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國95年度訴字第2303號判決，提起上訴，係略以：依系爭案核准時之專利法第19條規定，「發明」必須符合「高度創作」之原則，故被上訴人就本件異議案，本應就此原則進行審查，縱上訴人於異議申請書中未主張之，亦然。詎被上訴人以上訴人於異議申請書中未主張此理由為由，刻意規避此原則之審查，上訴人自難信服。又上訴人所檢附之引證諸案已明揭系爭案之技術手段，且引證諸案之申請日早於系爭案之申請日，足見系爭案所運用之技術手段乃為同業廣泛運用在先，對於任何熟習此一行業者而言，均得基於現有之技術而輕易思及，絕非屬「高度創作」，無論是創作性或進步性，顯違審定時之專利法第20條第2項規定。然被上訴人在審查本件異議案時，卻將系爭案與引證諸案分別比較，且以審查「新型」之標準來審查系爭案，難謂妥適，上訴人實難甘服。而原判決未能匡正被上訴人上揭不妥行為，亦有未妥之處云云，為其上訴理由。經核係泛言被上訴人就本件異議案之審查如何違法不當，及指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使事項如何未妥，以為上訴理由，而非具體說明原判決違背何項法令條款，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法而予以駁回。

三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異